事情起源于昨天的一次讨论。模块A如何在不同的时期返回不一样的数据类型的值，供其他不同的模块使用。
我自行脑补了一下，其实这类问题可以归结为对数据类型的解耦。
考虑一种特殊情况，有moduleA，moduleB，moduleC1，moduleC2等四个模块。moduleA在不同的时期产出不同的数据供moduleC1和moduleC2处理。moduleB用于将moduleA产出的数据根据具体情况情况分别调用moduleCx来处理。moduleCx的接口类似moduleC1::doSomething(type1 data);moduleC2::doSomething(type2 data);
最low的解法莫过于在moduleB中分别定义type1，type2的变量接收一下，然后根据具体情况分别传入相应的moduleCx模块中。然而这样的写法根本不符合open-close原则。moduleCx从属性上来讲应该属于同一种东西的不同变种，以后会有很大的可能增加moduleC3(type3);moduleC4(type4)等模块。几乎每增加一种模块，moduleB都需要相应作出修改。
这样，moduleCx已经与moduleB深深的耦合在一起了。
为了解决这个问题。按照面向对象的做法，应该抽象一个纯虚类定义接口I，moduleCx分别实现接口I。这样moduleB只需要持有接口I的引用，仅仅把数据传入接口I即可。不论增加多少moduleC，对moduleB的修改总是close的。
然而这里存在一个非常大的问题。moduleCx的每个处理接口的数据类型不同，这是对抽象出接口I的最大障碍。只有将接口的数据类型与moduleCx进行解耦，才可以顺利抽象出接口I。
对于c语言来讲，比较粗暴的做法是使用void *，对于c++的做法最常用的做法是对数据类型抽象出一个基类P，所有接口的type均继承自基类P，moduleA的返回及moduleCx的接口类型均使用基类P。到了moduleCx内定后再自行转为实际使用的数据类型。
每一种语言都有相应的思维层次。
站在c语言层面，我眼中是内存和cpu因此我觉得把其他类型转为void *，在moduleCx中再转为相应的类型并没有什么不妥。因为在我眼中不过都是同一块内存罢了。
然而站在c++（面向对象）的层次，我眼中尽是对象。每个moduleC接口的参数type之间并无共同之处，为了使用语法糖而是用继承，总是感觉心里有些许别扭。
于是我想了另外一种独立于语言的做法。
可以定义类typeX，typeX就像是c中的union一样，可以包含type1，type2 … 等moduleCx的所有类型的数据。接口I和moduleB与moduleA的返回值均使用typeX。在moduleCx中通过typeX变量获取自己需要的数据即可。
如何实现typeX使得编码更方便，则需要具体情况具体分析了。